Soldados estadounidenses de la Fuerza Delta camuflados como civiles afganos. "Dalton Fury". Wikipedia.
Durante las últimas semanas, las noticias de Afganistán han sido desalentadoras. Videos que muestran soldados estadounidenses orinando sobre los cadáveres de los insurgentes talibanes afganos, limpieza en seco en la base aérea de Bagram al descubrir que los soldados estadounidenses estaban quemando copias del Corán, las manifestaciones posteriores e incluso disturbios en las ciudades afganas en las que 30 afganos murieron y 200 resultaron heridos, una habilitación de seguridad de oficiales afganos mató a dos altos funcionarios militares estadounidenses en la parte más segura del Ministerio del Interior afgano, todos los funcionarios de la OTAN a continuación, se retiraron de las oficinas de Afganistán, con lo que gran parte del trabajo de formación y desarrollo fue un punto muerto; a un soldado estadounidense en solitario, el sargento Robert Bales se le encomendó la tarea de entrenar a la Policía Local en un pueblo afgano de Kandahar, participando en ese pueblo en un gran tiroteo, matando a 16 personas, 9 de ellos mujeres y niños.
Esta serie de eventos, cada uno importante en sí mismo, pero teniendo consecuencias catastróficas en la totalidad de sus efectos, han exacerbado casi hasta el punto de ruptura la tensión entre Karzai y el gobierno de Obama, entre las fuerzas de seguridad afganas nacionales y fuerzas de la OTAN y quizás lo más importante, entre el pueblo afgano y las fuerzas de la OTAN, en particular en la insurgencia montada en el Sur y Este del país.
Tal vez en términos de los planes para una presencia continuada de América después de la retirada de las fuerzas de la OTAN, el principal problema que se planteará es el aumento de los incidentes "verde sobre azul"- el asesinato de personal de la OTAN por los afganos a los que se supone que forman y tutelan, o por los afganos que son empleados por las fuerzas de la OTAN. El incidente más reciente, un intento de embestida por un intérprete afgano, empleado por los británicos, y el uso de un camión secuestrado cargado de explosivos, del avión que transportaba al Secretario Panetta, o los funcionarios de alto nivel que se reunieron para saludar a Panetta, reforzaron las dudas y recelos en Washington, que llevó como preguntas como "¿por qué nuestros aliados afganos nos odian lo suficiente como para matarnos cuando estamos allí para ayudarlos?" y "¿Por qué apoyar a un gobierno que no puede evitar que sus agentes maten a los nuestros?"
Se puede decir y se está diciendo que la mayoría de estos incidentes han tenido lugar por razones personales, más que ideológicas. Se puede decir que la infiltración de agentes del Talibán en la ANSF se comprobará con las medidas de investigación de nuevos antecedentes, pero el hecho es que los estadounidenses y las fuerzas de la OTAN ahora ven a la mayoría de los afganos como un posible asesino o suicida.
En estas circunstancias, incluso si otros problemas se resuelven, ¿los norteamericanos querrán estar en "bases conjuntas" como invitados de sus anfitriones afganos que tendrán el control operativo y, presumiblemente, la responsabilidad de la seguridad? ¿Los afganos se están preparado para concederle la inmunidad ante la ley local que los estadounidenses tradicionalmente insisten para sus fuerzas después del tiroteo? (Fue por este punto que no se quedaran tropas estadounidenses en Irak). Ya ha habido protestas sobre su salida del país. Si se demuestra, como es probable, que el hombre estaba trastornado temporal o permanentemente, es poco probable que vaya a recibir un castigo en un tribunal militar estadounidense del tipo que los afganos esperan. La solución probable es que los estadounidenses adopten dar "dinero de sangre" a las familias de las víctimas, algo que es parte de la ley islámica y la tradición afgana, y luego sentenciar a Bales a un instituto de salud mental. Mientras tanto, un miembro del equipo de investigación afgano ha dicho que era un grupo de estadounidenses, no sólo una persona, la que llevó a cabo el ataque. Cierto o no esto señala el color de la reacción popular y hace aún más difícil la restauración, incluso a un nivel mínimo de confianza, que podría hacer posible que los estadounidenses lleven a cabo una misión de entrenamiento.
El lado afgano, en el período inmediatamente posterior a la matanza, le exigió al presidente Karzai que "las fuerzas internacionales deben abandonar los pueblos y moverse a sus bases" y que "ambas partes deben trabajar en un plan para completar el proceso de transición de seguridad para el año 2013 en lugar de 2014." Su asesor, Ashraf Ghani, sostuvo que esto "no está moviendo los objetivos anunciados" y que "todo el mundo sería feliz si pueden pujar y asumir las condiciones correctas." Posteriormente, después de una conversación telefónica con el Presidente Obama, parecía que Karzai había retrocedido en esta demanda y que se cumpliría el calendario original. Sin embargo, la demanda inicial de Karzai era el indicativo del estado de ánimo que impera en Kabul.
Esto debe leerse en conjunción con la entrevista de Karzai del 11 de marzo, informada por Radio Europa Libre, en la que dijo que mientras que él podría firmar un acuerdo general de asociación estratégica con EE.UU. muy pronto, no espera firmar ningún acuerdo antes de la reunión en Chicago sobre el asentamiento de tropas estadounidenses en Afganistán después del 2014. Esto, dijo, necesitará un año para negociarse. Teniendo en cuenta el estado de ánimo actual es poco probable que ni siquiera el Acuerdo General de Asociación Estratégica sea firmado antes de la reunión de mayo.
En el lado estadounidense, hay una creciente demanda de una retirada acelerada de Afganistán. La opinión está todavía dividida, pero como el tempo de la campaña electoral crece, fácilmente se puede visualizar una situación en la que "traer a nuestros muchachos a casa" se convierte en un eslogan destacado de los candidatos presidenciales y el Congreso.
¿Qué sucede entonces? Los afganos en la conferencia de Bonn hicieron circular un documento que sugiere que se necesita asistencia internacional por US $ 10 mil millones al año durante la próxima década para poder mantener sus fuerzas armadas y mantener a su país adelante. Este tipo de financiación, obviamente, no estará disponible, ya que en la actualidad los ingresos del gobierno afgano cubren menos de 1/4 de los gastos del gobierno, incluso cuando se excluyen los gastos de defensa. Un vicegobernador del Banco Central de Afganistán ha estimado que alrededor de 8 mil millones de dólares se retiran de Afganistán al año. Ahora se han tomado medidas para limitar a $ 20,000 la cantidad de moneda extranjera que un individuo puede sacar de Afganistán, pero esto no va a detener el éxodo de capital. En otras palabras, Afganistán tienen pocos recursos propios para generar empleo y la promoción de actividades económicas.
De acuerdo con el estimado preparado por la OTAN, sólo uno de los 158 batallones de Afganistán es capaz de operar independientemente. Las recién creadas unidades de la Policía Local afgana probablemente se des-emplearán, porque el gobierno no será capaz de pagarles. ¿Quién va a hacer frente a la amenaza militar que los insurgentes pueden montar? Parece que si los americanos se retiran, es probable que se haga en conformidad con el calendario propuesto por Karzai, Afganistán volvería de nuevo a los días de la guerra civil de los años 90.
Es tal vez por esto en mente que el ministro de Asuntos Exteriores ruso en una entrevista con un canal de televisión afgana, TOLO, exigió que las fuerzas de la OTAN que operan bajo un mandato de la ONU no deben retirarse de Afganistán hasta que se haya traído la paz y la estabilidad a Afganistán como se exige en el mandato de la ONU.
La demanda de Rusia no se cumplirá. En el mejor de los casos la retirada se llevará a cabo en 2014 y no habrá probablemente paz a menos que para entonces el progreso se haga inesperadamente rápido en "conciliación" con los talibanes, que apenas han anunciado la ruptura de las conversaciones con los estadounidenses.
América y la OTAN podrán salir de la región, pero es la gente de Afganistán, e igualmente los vecinos de Afganistán, los que tendrán que sufrir las consecuencias. Ellos deben trabajar juntos para persuadir a las facciones afganas a encontrar una solución. Los afganos son capaces de hacerlo, pero sólo si pueden estar seguros de que ningún vecino seguirá la política de interferir en los asuntos internos de Afganistán, incluso si las facciones afganas lo solicitan o piden esa intervención.
Raquel Rolnik, Relatora Especial de las Naciones Unidas por una vivienda adecuada, fue invitada a Barcelona por el Observatori DESC. Entre otras actividades, Rolnik se reunió con damnificicados y miembros de la Plataforma de Afectados por la Hipoteca y escuchó sus casos durante casi dos horas. Antes de finalizar el encuentro, pronunció unas sentidas y contundentes reflexiones que podéis escuchar íntegramente en este vídeo.
Estas imágenes forman parte del proceso de realización del documental "La plataforma", llevado a cabo conjuntamentre por SICOM y Namuss Films, con la colaboración de la PAH. A partir del 5 de marzo de 2012 puedes darnos tu apoyo en http://www.verkami.com/projects/972-laplataforma
La relatora de la ONU por una vivienda adecuada , Raquel Rolnik, de visita en Barcelona invitada por el observatori DESC, se reunió el pasado 01 de marzo con más de un centenar de personas que están sufriendo o ya han sufrido ejecuciones hipotecarias y que están amenazadas de desahucio. En un acto de más de dos horas cargado de emotividad, la relatora responsabilizó al gobierno de la situación de emergencia habitacional en la que se encuentran centenares de miles de familias en el Estado Español. De esta manera recordó que España ha suscrito diferentes pactos internacionales que la obligan a garantizar el derecho a la vivienda y evitar los desalojos por razones económicas y que sin embargo está incumpliendo sistemáticamente. Asimismo culpó a los bancos de la burbuja inmobiliaria y escuchó emocionada el relato de un centenar de personas pertenecientes a unas 20 PAH's que abarrotaban la sala. Relatos que inspiraran el próximo informe que en Octubre de este año debe entregar ante la asamblea general de Naciones Unidas en Nueva York. Un acto rebosante de energía y emoción que visibilizó lo fuerte y articulado que está el movimiento .
Os dejamos el video final de su intervención. Estas imágenes forman parte del proceso de realización del documental "La plataforma", llevado a cabo conjuntamentre por SICOM y Namuss Films, con la colaboración de la PAH, y que se estrenará en breve.
Os dejamos también algunos enlaces de prensa sobre la visita:
Los marines implicados están localizados, pero no serán sancionados por su desconocimiento del significado de la simbología
l. c. Día 10/02/2012 - 11.36h
ap La polémica imagen de los marines frente al símbolo de las SS
La fotografía de una unidad de francotiradores posando ante una bandera con un símbolo de las SS es el último escándalo en el Ejército de Estados Unidos. La unidad especializada del Cuerpo de Marines, destinada en Afganistán, unió la bandera de EE.UU. a otra de la policía militar nazi, responsable de la muerte de millares de judíos y gitanos.
La fotografía fue descubierta por un inspector militar en noviembre de 2011, aunque fue tomada en septiembre de 2010. Un portavoz del cuerpo de infantería de marines aseguró este jueves en un comunicado que el símbolo de las SS es completamente inacepctable en el Ejército de Estados Unidos.
Otros casos
Los implicados están localizados; sin embargo, no serán disciplinados. Según el comunicado, los responsables pecaron de inocencia y no de maldad, informa AP. Su intención no era reproducir el símbolo de las Waffen-SS nazi, sino pintar dos letras "S" por las iniciales de "Sniper Scouts", como se conoce a la unidad de exploradores francotiradores, asegura el portavoz. De hecho, en páginas especializadas en marines, existen vídeos que demuestran que no han sido los únicos ni los primeros en emplear el símbolo de las SS.
La base militar Camp Pendleton en California, donde pertencen los marines de la fotografía, informó en un comunicado que abrió una investigación y "no se halló que el incidente estuviera motivado por el racismo". "Los involucrados reconocieron que el símbolo podía ser malinterpretado y no está en consonancia con nuestra filosofía del Cuerpo de Marines y sus valores", justifica para no abrir un proceso disciplinario.
Gracias a Jordi Pujol hace tiempo tenemos montones de Mossos... pero no tenemos guarderias y residencias de ancianos para todos, ni dinero para hacer cumplir la ley de dependencia. Y mirad lo que cobran:
Me pregunto... ¿En sus manifestaciones llevaran la placa identificativa?
Según estudios, la práctica ha venido creciendo a lo largo de los últimos cinco años en el país. Tan sólo se han atendido 10 denuncias
Gabriela Chávez
CIUDAD DE MÉXICO, 9 de enero.- Durante los últimos dos años, la notoriedad del bullying acaparó la atención de padres, autoridades e instituciones académicas; sin embargo, factores como la tecnología han maximizado los canales de acoso para dar lugar al cyberbullying, práctica que se extiende según especialistas, aunque autoridades dicen lo contrario.
De acuerdo con el reporte anual de seguridad en hogares, Norton Online Family, la práctica de acosar ha crecido en los últimos cinco años en México a tal grado, que en en 2011 el flujo de ataques registrados en el país alcanzó el mínimo necesario para formar parte del reporte mundial.
"Los menores en México son cada vez más propensos a ser víctimas de cyberacoso; 81 por ciento de los niños mexicanos encuestados han declarado haber tenido alguna experiencia negativa en la red, desde malware hasta acoso por parte de extraños, y esto debido a que pasan más tiempo expuestos a dispositivos tecnológicos", explicó Carlos Navarro, gerente de ventas regionales de Norton y encargado del reporte Norton Online Family.
Los menores que tienen acceso ilimitado a la red, a redes sociales, correo electrónico, e incluso dispositivos móviles, son los más vulnerables; del total de mexicanos consultados, 61 por ciento afirmó haber tenido una experiencia muy negativa en la red, rubro en el que cabe el acoso por medio de imágenes de contenido sexual o el contacto con extraños, detalló.
Pocas denuncias y leyes flacas
Pero no todos están de acuerdo. Para el comandante Gustavo Caballero, coordinador de la Unidad de Investigación Cibernética de la Procuraduría General de Justicia del DF (PGJDF), de 2009 a 2011, la dependencia sólo ha recibido diez denuncias, promedio.
"El cyberacoso sí ha sonado cada vez más, pero de dos años para acá (...) sólo ocho denuncias han procedido", dijo el comandante.
Y es precisamente la escasez de denuncias una de las razones por las que los avances en el tratamiento legal de esta ofensa han sido lentos, aunado a que el cyberacoso, que en sentido estricto significa "el contacto recurrente a través de medios electrónicos que afecte psicológica o emocionalmente a una persona", no se encuentra tipificado como delito en el código penal.
"En la mayoría de los casos que han procedido, y en los que cabría el cyberbullying, es cuando esta práctica está ligada a un delito dentro del proceso", explicó Caballero.
Ante ello, la dependencia recomendó educación familiar y escolar para elevar la cultura en cuanto al uso de herramientas tecnológicas
En complemento, Navarro comentó que sólo cinco por ciento de los padres sabe qué sitios visitan sus hijos, y agregó que no se trata de negar el acceso de los menores a la tecnología sino de educar y aplicar herramientas de seguridad que ayuden a protegerlos.
Escuelas y maestros vulnerables
Las escuelas son el punto de acceso más frecuente de los menores a internet, y es ahí donde aumenta la posibilidad del cyberbullying entre menores, consideró Caballero.
Pero uno de los hallazgos del reporte de Norton esque los maestros también son sometidos a bullying en internet.
"Se ha descubierto una tendencia de cyberacoso (...) donde los niños comienzan a acosar a sus maestros; se trata de afectarlos o denigrarlos por medio de la tecnología", comentó Navarro.
De acuerdo con el reporte de Norton, una de las empresas desarrolladoras de programas antivirus y sistemas empresariales de seguridad informática más grandes del mundo, siete de cada diez maestros teme entablar relación en redes sociales con sus alumnos, ya que podría ser víctima de bullying.
Navarro detalló que esta práctica se registra con mayor frecuencia en México, en niños de entre 12 y 17 años de nivel socioeconómico medio y alto, pues son los que tienen acceso más fácilmente a gadgets y suelen ver a sus maestros como empleados.
Y mientras la PGJDF asegura tener un registro de casos y un catálogo de medidas para contrarrestar la práctica, Navarro destaca la necesidad de usar programas de seguridad en instituciones escolares y la capacitación de maestros en términos de tecnología
No terminaba de apagarse el estruendo de la última bomba que la OTAN arrojó en Libia cuando el presidente Obama anunció la decisión de intervenir militarmente en otro país africano: Uganda. "Esto es necesario -dijo- porque el Ejército de Resistencia del Señor (ERS) representa una amenaza para a la seguridad regional" (www.whitehouse.gov, 14-10-11). En cierto sentido, el argumento es novedoso: hasta el presente, la Casa Blanca invadía países "en defensa de la seguridad nacional", la de EE.UU. Esta explicación del operativo Uganda -al que ya se destinaron 40 millones de dólares- pone de manifiesto la capacidad de cambio que caracteriza al mandatario estadounidense y la amplitud de su preocupación por el mundo entero.
Washington enviará un centenar de "asesores militares" para contribuir al aniquilamiento del ERS, una miniguerrilla de vaga orientación cristiana sin base social alguna que ha cometido atentados terroristas en la zona. Opera desde hace 20 años, pero el Departamento de Estado le presta ahora una repentina atención. Ese cuerpo de élite "permanecerá en el país todo el tiempo que sea necesario", precisó Obama y la historia se conoce: la intervención de EE.UU. en Afganistán comenzó con personal militar escaso y hoy asciende a 100.000 el número de sus efectivos en el país asiático. La generosidad del jefe de la Casa Blanca asomó en otro ofrecimiento: está dispuesto a intervenir en el Congo y en la República Centroafricana "si esos estados lo solicitan".
El 16 de octubre, dos días después del anuncio de Obama, tropas de Kenya invadieron el sur de la vecina Somalia por tierra, mar y aire con el propósito declarado de impedir que presuntos miembros de la organización islamita al Shabaab siguieran violando la frontera. La Casa Blanca manifestó su sorpresa por el hecho y negó que estuviera involucrada, pero los misiles que causaron la muerte de centenares de civiles somalíes "parecen haber sido disparados desde aviones no tripulados o submarinos estadounidenses", según The Economist (www.economist.com, 29-10-11).
Francia negó asimismo su participación en el operativo y fue desmentida por un vocero militar de Kenya, el mayor Emmanuel Chirchir, quien manifestó que la marina de guerra francesa había bombardeado poblaciones somalíes (The New York Times, 23-12-11). Libia quedó atrás, pero la OTAN es incesante.
Todo parece indicar que, en realidad, avanza la aplicación de la estrategia del comando de EE.UU. para Africa (Africom, por sus siglas en inglés): EE.UU. persigue el control militar de las zonas estratégicas del continente negro: Libia, en el cruce del Mediterráneo que baña a Medio Oriente y Africa; el Cuerno de Africa y la región central africana, que facilitan el control del Océano Indico y del Atlántico. Se puede pensar que la razón de este designio es apoderarse de las riquezas de la región, el petróleo libio, por ejemplo, y las reservas de oro negro de Somalia, al parecer cuantiosas. No deja de ser así, pero el juego es más amplio: se trata del sueño imperial de colonizar al mundo entero.
El Pentágono entrena febrilmente a los militares de Mali, Chad, Níger, Benin, Botswana, Camerún, la República Centroafricana, Etiopía, Gabón, Zambia, Uganda, Senegal, Mozambique, Ghana, Malawi y Mauritania y realiza con frecuencia maniobras conjuntas con las fuerzas armadas de esos países (www.blackagendareport.com, 18-10-11). Ejerce así una notoria influencia en los mandos militares de la región y, en consecuencia, en sus gobiernos. EE.UU. ha convertido en "socios" a Etiopía y a los cinco estados de la Comunidad del Africa Oriental. Cualquier nación africana que, como Eritrea, no mantiene una relación con el Pentágono, es blanco de un cambio de régimen.
La Casa Blanca justifica actualmente la invasión kenyana de Somalia como parte necesaria de la llamada guerra antiterrorista en razón de la insurgencia de la organización islamita al-Shabaab, que se alzó contra el gobierno federal de transición de Mogadiscio impuesto en 2009 con el apoyo de EE.UU. y otros países de Europa para combatirla. Washington acusa a los insurgentes de mantener lazos con al-Qaida, pero "la mayoría de los analistas considera que esos lazos son débiles", según el Council on Foreign Relations, el think-tank no partidista con sede en Nueva York (www.cfr.org, 10-8-11). El CFR estima que el número de combatientes islamitas ideológicamente convencidos de su lucha oscila entre 300 y 800 individuos. No obstante, al-Shabaab controla buena parte del sur de Somalia y obstaculiza así el dominio geopolítico estadounidense del estratégico territorio marítimo de Africa oriental.
Hay unos 12 millones de seres con hambre en la región, castigada por la sequía más dura de las últimas seis décadas. Decenas de miles han muerto y en los próximos meses centenares de miles conocerían el mismo destino en Somalia, advirtió la ONU. La invasión militar de Kenya ahonda, y mucho, la gravedad de esta situación humanitaria.
La Familia Real holandesa se ha echado a temblar. De prosperar la medida propuesta por el Partido Laborista de aquel país -que la mayoría de parlamentarios aprueba-, los Orange, una de las monarquías más ricas del mundo según la revista Eurobusiness, tendrán que apretarse el cinturón: deberán retribuir al Estado por sus propiedades, abonar otros impuestos, verán suprimido su derecho a viajar gratuitamente en avión y recortarán su presupuesto a partir de 2013.
La canción, que bien podría formar parte de la banda sonora de aquella película de 1999 dirigida por José Antonio Quirós (Pídele cuentas al rey) no es nueva. La controvertida cuestión de las cuentas reales y el eterno debate de la transparencia en cuanto a las finanzas y el patrimonio de la realeza colean también en España desde hace años, sin que hasta el momento exista medida alguna que lo regule, aunque, si bien es cierto, los miembros de la Primera Familia presentan anualmente la declaración del IRPF.
Muchos desearían conocer, por ejemplo, cuánto han costado los viajes privados que realizan los príncipes de Asturias en verano, el dinero que han supuesto los numerosos estilismos de Letizia o el precio de las operaciones a las que se ha sometido el Rey este último año.
Ni siquiera parece frenar esta polémica la decisión de la Primera Familia de reducir el impacto del derroche, reciclando los valiosos vestidos y trajes, como está haciendo la princesa, optando por aerolíneas low cost para viajar, como hicieron la Reina y la infanta Elena, o limitando el uso y disfrute de lujos evitables como el Fortuna.
Sin embargo, siguen destacando otros pormenores que no son del todo apropiados para los tiempos de crisis. El parque móvil de la Casa Real, por poner un ejemplo, cuenta con 71 vehículos conformando una de las mejores colecciones de coches. Entre ellos, se encuentran varios Rolls-Royce, Chrysler, Mercedes y Harley Davidson. Todos regalos exclusivos para SM.
Los palacios, en cambio, no son propiedad de la Familia Real, sino que están a cargo de Patrimonio Nacional. El Palacio de la Zarzuela, El Monasterio de San Lorenzo de El Escorial y el Palacio Real de la Granja de San Idelfonso son sólo algunos ejemplos.
Una "reivindicación histórica" de los partidos
Año tras año, los Presupuestos Generales del Estado, que este año han dado una asignación de 8.434.000 euros a la Casa Real, son objeto de una enmienda por parte de los grupos de izquierda, que reclaman más transparencia en los gastos de la Primera Familia. En este sentido, cabe recordar que el PCE inició una campaña, a principios de 2010, para recoger firmas con el fin de que sus gastos se sometieran al control público.
Tras las elecciones del 20-N, el nuevo Gobierno será el encargado de elaborar los de 2012. El PP esperará hasta entonces para abordar dicha cuestión. La dirección del PSOE, por su parte, cree que, durante los últimos años, "ha habido ajustes. No es un presupuesto desmesurado. El partido está convencido, además, de que la Casa Real tomará la iniciativa y ajustará, aún más, su partida", según señalan a Vanitatis.
Por otro lado, Carlos Martínez Gorriarán, número dos de UPyD, cree que la democracia española "ha dado muestras de su flojera, manteniendo la opacidad como una costumbre. Los poderes creen que la gestión ha de ser un secreto, y es una aberración porque va contra el derecho democrático".
Más radicales son las posturas mantenidas por los partidos más escorados a la izquierda: "La transparencia es una reclamación histórica de Izquierda Unida: que la asignación se recoja con un desglose como sucede con otras partidas. Siempre presentamos una enmienda a los presupuestos que es tumbada por el PP y el PSOE", señalan desde la dirección del partido a Vanitatis.
Desde Nafarroa Bai entienden que cualquier institución "debe responder ante el resto. No tiene sentido que el que se proclama cabeza del Estado no responda a una institución tan sensible como Hacienda, como hace cualquier ciudadano e institución", afirma Utxue Barkos. "En España parece que fuera lo normal. Tenemos unas tragaderas inadmisibles en un sistema democrático. No sabemos qué gastan y en qué lo gastan", añade por su parte el portavoz adjunto del PNV en el Senado, Iñaki Anasagasti.
La prensa también se ha mostrado crítica en este sentido. Mientras Jaime Peñafiel, periodista especializado en la Casa Real, mantiene que la opinión pública "tampoco conoce lo que recibe el heredero, si tiene una cantidad o de qué vive", el periodista y escritor Luis María Anson es de la opinión de que la Familia Real "tiene que hacer lo que decida la voluntad popular, representada en el Congreso".
Por su parte, el periodista José García Abad apunta que, en todas las monarquías de Europa, "los Reyes siempre han declarado con precisión absoluta en qué aplican el dinero de los presupuestos". "Aquí en España ha habido un empecinamiento que no acabo de entender. Incluso Alfonso XIII, abuelo del actual rey, era absolutamente transparente. En eso hemos retrocedido. No se entiende por qué don Juan Carlos se empeña en la opacidad", apostilla.
Los Ministerios sufragan ciertos gastos
Para Izquierda Unida, la solución a esta cuestión es "fácil". Lo mejor que pueden hacer el Gobierno de turno y la Casa Real, "que tanto hablan de transparencia siempre, es dar cuenta de los gastos. Incluso deberían agruparse las partidas que se engloban dentro de otros ministerios pero que al final terminan destinándose a Zarzuela, para poder tener así un conocimiento real de las cuentas".
IU se refiere a los viajes al extranjero, englobados en los gastos del Ministerio de Asuntos Exteriores y Defensa; el parque móvil de más de 60 vehículos de alta gama, a cargo del Ministerio de Economía y Hacienda; el cuerpo de vigilancia, en la partida de Interior, los funcionarios, previstos en la partida del Ministerio de Política Territorial; o las posesiones y palacios, estimados en más de un millón de euros, que gestiona Patrimonio Nacional pero que utiliza la Primera Familia.
Con todo, algunas fuentes sostienen que, de contabilizar todos los gastos de la Casa Real de forma conjunta, estos alcanzarían los 25 millones de euros.
Entonces, ¿adónde se destina la partida presupuestaria de la Familia Real? El artículo 65 de la Constitución, "otorga al rey libertad para organizar su Casa, así como para gestionar y aplicar la asignación económica que recibe anualmente". Atendiendo a la propia web de Zarzuela, las obligaciones económicas más directas que no son asumidas por otros organismos del estado son: "retribuciones, cuotas y prestaciones sociales del personal de alta dirección (...), gastos de funcionamiento, como material de oficina, determinados suministros, gastos de protocolo y de representación, almuerzos, cenas, recepciones, dietas y gastos de transporte, adquisiciones de material diverso para el funcionamiento de las unidades, etcétera".
Hace cuatro años, el rey nombró a un interventor, Óscar Moreno Gil, para gestionar las cuentas reales. Ese año, además, ERC registró en la Cámara Baja una proposición no de ley para conocer la liquidación pormenorizada de la casa y 100 preguntas en aras de la transparencia que no tuvieron éxito. "Todos esperábamos que el siguiente paso sería hacer públicas las cuentas. El Rey debe de tener un gran lío en sus finanzas y el administrador debió de poner orden en las cuentas. Yo sigo esperando que, cuando estén aclaradas, las expliquen. Desde Casa Real se aferran en que el Rey puede disponer libremente del dinero, pero eso no le impide explicar en qué lo hace. Creo sinceramente que son unos privilegios preconstitucionales", concluye Abad.
